其次，还必须考虑施加此类宗教中立限制背后的目的论原因。在这一点上，Achbita案与上述其他判决存在很大差异。后者以尊重合法性和法治的名义实施宗教中立政策。相反，在Achbita案中，这种政策与公司所有者主观且带有意识形态色彩的认知有关，以及其反对任何改变公司形象或工作氛围的行为。从这个意义上讲，Achbita案通过站在此类雇主一边，应被解读为欧洲法院更广泛地试图将维持现状作为限制人权和自由的合法理由。这与欧洲人权法院此前就此问题采取的做法类似。
在许多案件中，斯特拉斯堡法院似乎愿意保护个人宗教自由。然而，这种保护仅限于这种自由不对现有社会政治现状构成威胁。例如，在 达赫拉布案中，法院拒绝授予皈依伊斯兰教的教师在学校佩戴伊斯兰头巾的权利，原因是担心头巾作为一种“外在的、强有力的象征”会诱导学生改宗，并破坏现有的宗教和谐，进而破坏社会和谐。维护社会和谐也是法院在 SAS案中维持法国罩袍禁令时强调的一个因素。
法院认为在萨欣 案中
土耳其作为世俗民主国家的现有政治现状和政治和谐都受到了威胁。因此，法院站在国家一边，禁止萨欣在土耳其大学就读，原因是担心这会危及土耳其的世俗主义。同样，尽管欧洲法院在其阿奇比塔案（Achbita）的判决中似乎准备承认宗教自由，但这仅限于宗教自由不妨碍个人维护其企业现状的追求，即使这种现状是宗教中立的。重点在于雇主的“我”，而非雇员的“你”。
即使这将导致限制或侵犯他人权利，无疑是一种保 欧洲数据 守的做法。因此，该判决也应放在社会政治背景下解读。
早在古雅典的第个民主政体时期
苏格拉底与诡辩家就一直在争论人性究竟应被视为“性善”还是愤世嫉俗、以自我为中心的存在。前者坚信人性本善，而后者则认为人们的观点会随着自身利益而改变。在现代，苏格拉底的观点得到了自由民主在自由、宽容和人权方面的认可。然而，近年来，这种观点同样受到了世界各地——从法国到美国和澳大利亚——反对移民和少数族裔权利的声音的威胁。从这个角度来看，最近的判决似乎又给自由民主的苏格拉底立场敲响了丧钟。
因此，观察最近的判决对欧洲自由价值观的整体维护可能产生的影 提高业务绩效 响将会颇有意思。鉴于极右翼势力潜伏着崛起的势头，迄今为止，欧洲国内法院在是否明确支持少数群体并理解其宗教需求的问题上存在分歧。例如，在德国，2015年，联邦宪法法院裁定 ，禁止教师在学校佩戴伊斯兰面纱与宗教自由不相容，并且面纱不会对学校的学习环境构成威胁。
然而，尽管做出了这样的判决，德国下级法院在对因佩戴伊斯兰头巾而遭受歧视的教师进行赔偿方面并不一致。例如，去年2月，柏林劳工法院裁决一名穆斯林女性胜诉，她因佩戴伊斯兰头巾而被这 巴西号码列表 种不惜切代价维护 拒绝教职。有趣的是，在该案件中，政府建议申请人在学校戴假发而不是头巾，因为假发“在意识形态上是中立的”。“意识形态中立”的论点最终没有得到法院的认可。另一方面，2016年8月，奥斯纳布吕克行政法院裁定，学校有正当理由不允许佩戴伊斯兰头巾的穆斯林教师任教。