在此框架下，欧洲法院的判决可能会加剧要求进一步限制少数群体权利的呼声。最终，它不仅可能在议会和政府，甚至在法庭上，成为不那么自由时代的夜莺。我们是否会高呼“我们都是苏格拉底”，还有待观察。上周，我非常荣幸能与Lawrence Hill-Cawthorne共同为《国际与比较法季刊》 2017 年度讲座作报告。我们的讲座基于一篇题为 《。这篇文章是我们与 Christof Heyns 教授和 Thompson Chengeta 博士合作撰写的，发表于《国际比较法季刊》第 65 卷（2016 年）。这篇文章源于一个支持 Christof 担任联合国法外处决、即决处决或任意处决问题特别报告员工作的项目。我们于 2013 年夏天开始合作，当时 Christof 正在为第 68 届联合国大会准备一份关于“武装无人机与生命权”的报告。该项目始于牛津伦理、法律与武装冲突研究所和牛津马丁未来世代人权项目组织的一次专家研讨会 ，并以本文结束，该文章是联合国大会报告的扩展版本。
正如文章摘要所述
本文对规制无人机定点清除的国际法律框架进行了全面考察。文章认为，特定的无人机袭击若要合法，必须满足所有适用的国际法律制度下的法律要求，即：规制使用武力的法律（ius ad bellum）；国际人道主义法和国际人权法。文章认为，无人机袭击在“诉诸战争法”下的合法性并不排除其在国际人道主义法或国际人权法下的不法性， 并且由于后者义务是对个人承担的，因此一个国家不能同意另一个国家违反这些义务。本文探讨了使用武装无人机在上述三个法律框架下所带来的重大法律挑战。文章还探讨了与国家对国外非国家团体 Viber 号码数据 使用武力相关的法律。本部分探讨了自卫原则和同意原则，因为它们可以被用来为国外的定点清除行为提供正当理由。本文随后探讨了国际人道法在无人机袭击中应用的一些关键争议。文章探讨了非国际性武装冲突的门槛、全球性非国际性武装冲突的可能性，以及非国际性武装冲突中可能攻击的目标。文章的最后一部分探讨了武装冲突中生命权的性质和适用，以及该权利的域外适用，尤其是在不受袭击国控制的领土上。
和剑桥大学出版社诚挚地将这
篇文章从现在起至四月底免费开放 。欢迎阅读并发表您的看法。正如摘要所示，这篇文章内容广泛，涵盖了诸多领域，但对于我们讨论的每个领域，还有很多值得探讨的地方。
在其他与无人机相关的新闻中，我最近被英国议会无人机跨 使用退出意图弹出窗口来提高转化率 党派议会小组(APPG) 任命为法律顾问，该小组将对无人机的新兴技术以及英国与盟友在使用武装无人机方面的合作方式进行调查。根据其职权范围，调查将提出建议，确保在使用武装无人机方面具有适当的透明度和问责制。APPG 无人机调查旨在以议会联合人权委员会 2016 年关于“政府关于使用无人机进行定点清除的政策”的报告为基础。APPG 调查小组邀请就其职权范围的所有方面提交书面意见。书面意见的截止日期为下周五 2017 年 3 月 31 日。可在此处提规 巴西号码列表 范武装无人机的 意见。因此，强制人道主义行动原则的问题并非在于其频繁被滥用。问题在于，无论是在安理会内部还是外部，各国政府都不愿在真正迫切的人道主义形势需要其实施时，投入生命和财富。